影子资源网致力于优质软件,活动线报,游戏辅助,绿色工具等资源共享,好货不私藏!

新闻侵权事例的抗辩

作者:影子资源网(www.yzw7.com)

新闻侵权事例的抗辩

第一,事实基本属实

事实基本属实,是人民法院司法解释确立的新闻侵权抗辩。如果媒体报道的事实基本属实,那么新闻媒体报道不存在侵权问题,他们也不应该承担侵权责任。可以参考《美国侵权法重述》第581A条:“发表关于事实的诽谤性言论的,如果该言论属实,行为人不承担诽谤责任。”在英国诽谤法中,如果被告能证明自己的言论是真实的,就能成功地为原告的诽谤罪指控辩护。王黎明主编的《中国民法典草案专家建议稿》第1867条明确规定了新闻侵权抗辩:“新闻作品的内容真实合法。”

确定事实的基本真实,涉及到新闻真实、法律真实和客观真实三个概念之间的关系。首先,什么是新闻真实?人民法院参与起草《关于审理名誉权案件若干问题的解答》时,我们多次强调,新闻媒体在报道新闻时应承担审查事实真相的义务。审查义务应该达到的程度是事实基本真实。如果新闻报道达到事实基本属实的程度,则应认为新闻媒体履行了审查义务,不存在侵权问题。所以,事实的基本真相就是新闻的真相。其次,事实基本真实不代表基本事实真实。事实的基本真实是新闻事实真实的标准,对媒体报道的事实进行审查的义务不应该太高,要求太高。我曾经在《北京日报》上写过一篇文章来说明这一点:司法机关从公安立案侦查到检察院起诉到法院终审判决,都有严格的程序和国家的强制力来保障一个刑事案件,仍然不能保证被调查的事实是客观真实的,也不能保证绝对没有错案。那是以国家的侦查、起诉、审判特权为保障的!而记者靠自己的头脑和眼睛去采访、调查、判断,很难保证调查的事实高度真实,更谈不上客观真实。第三,法律真实和客观真实是证据法中使用的概念。法律真实是证据能够证明的程度。这是对案件事实的极有可能的证明。不能保证证据证明的事实能够完全还原为客观真实,这是永远无法实现的。因此,法官对案件事实的认定只能是法律真实,不能是客观真实。客观真理是事实处于原状,存在于已经过去的历史中,不会恢复的事实。所以,客观真实不是法律所追求的真实,不是可以用证据证明的真实,不是新闻真实应该符合的标准。最后,事实的基本真实是法律真实,是新闻事实认定的标准,但低于侵权责任的事实认定标准,报道的事实基本真实,不构成新闻侵权。因此,事实的基本真实是新闻侵权抗辩中的完全抗辩。

事实的基本真理标准是合理信念。经过采访、调查或亲身经历,记者可以建立合理的信念,达到事实基本真实的标准。建立事实基本真实的合理信念,应当具备以下条件: (一)新闻媒体披露的事实的主要过程、主要内容和客观后果基本真实,不虚构、不造谣、不造谣,在主要问题上不虚伪;(2)新闻媒体确实有证据证明其能够合理地相信该事实是真实的;(三)新闻媒体的报道和批评具有善意,没有恶意或者重大过失侵犯他人人格权。比如《北京晚报》曾经报道过“车间里苍蝇聚集,污水到处流,某酱菜厂因不符合卫生标准被处罚”。咸菜厂起诉报社新闻侵权责任。其中一个原因是,记者在一起检查卫生时,只在现场抓到五只苍蝇,并批评为“苍蝇聚集在车间”,这显然与事实不符。从报纸的回复来看,三者都在聚集,所以“苍蝇聚集在车间”这个事实基本属实。法院支持被告的合法辩护

在一定情况下,事实基本属实,不能作为正当防卫。新闻批评涉及信用权时,事实基本属实,不是免责辩护。信用权是特殊的,即使事实属实,在涉及他人信用权的新闻报道中也可能构成侵犯信用权。比如有报道说狗肉车经常停在一家羊肉店门口。店铺声称侵犯其信用权的,应当构成侵权。即使媒体报道的事实属实,仍然可以认定其侵犯了信用权,应当承担侵权责任。因为任何人看到这个报道都会认为这家羊肉店是“卖羊头狗肉”,肯定会损害其信用权。同样,侵犯隐私也不能以事实的基本真相作为抗辩理由,对他人私生活进行不合理、详细的报道而侵犯隐私的诉讼,构成新闻侵犯隐私。

二.信息来源

新闻来源是为不真实事实辩护的新闻侵权抗辩事由。英美侵权法对诽谤诉讼有特权报道的抗辩,对官方文件和官方人员在某些场合的言论的正确报道免除损害名誉的责任。中国的新闻来源,作为新闻侵权的抗辩理由,只意味着新闻来源具有性。即使新闻媒体报道的事实不真实,如果有新闻来源,也不构成新闻侵权责任。《人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条规定:“新闻单位根据国家机关依职权制作的公开文件和国家机关实施的公开职权所作的报道,如果客观准确,不应视为侵犯他人名誉权。”这是我国认定新闻来源为新闻侵权抗辩事由的法律依据。新闻的来源是完全的抗辩,完全可以对抗新闻侵权的请求权。这个抗辩几乎是在专家起草的侵权法提案草案中规定的。

构成新闻来源,应当符合下列条件: (一)发布新闻的机关是。所谓,是指消息来源的性别。只要发布消息的机关是那个,就应该认为消息来源提供的事实材料是可以放心的。因此,可以通过检查提供信息的器官的程度来确认该元素是否构成。(二)新闻真实性是发布新闻的机关的责任,媒体可以不经调查核实或者审查直接报道。即使事实不真实,新闻媒体也不承担新闻侵权责任。例如,新闻媒体不需要调查和审查政府机构、司法部门和政党公布的事实。即使有事实错误,也不是新闻媒体的责任。(三)媒体报道时,未添加其他不真实事实或者诽谤、侮辱文字,或者未删除事实的。如果事实被删除、增加或者减少,造成侵权后果的,构成侵权。有了以上三个要素,就可以对抗新闻侵权责任。比如在一个犯罪行为的报道中,媒体报道被告被一审法院判有罪,二审法院宣告无罪。有人认为,在这种情况下,连续报道可以作为辩护,但这是发布新闻的机关的责任,而不是媒体的责任。没有必要适用连续报道的抗辩,通过对新闻来源的抗辩来对抗新闻侵权请求权就足够了。

有人认为,社会团体、企事业单位在其职责范围内向新闻媒体发布的材料,公民、法人为新闻机构发布的有关自身活动的材料,主动来源提供的事件现场目击者的第一手材料,也是新闻来源。对此,我们应该谨慎。在我看来,这些单位和个人性不够,新闻媒体有调查核实的可能性和空间。因此,单纯以新闻的来源为新闻侵权责任辩护是不可能的。此外,新闻媒体根据新闻来源报道,“如果上述文件和权威行为已经公开

连续报道是新闻侵权的抗辩事由,为大多数学者所接受。也有人反对以连续报道作为新闻侵权的辩护。对此,我持积极态度。本人编辑的《中华人民共和国侵权责任法草案专家建议稿》第66条对持续报告的抗辩作了明确规定:“持续报告,最终报告内容真实合法”。

连续报道是新闻侵权抗辩中的完全抗辩。符合连续报道要求的新闻报道完全可以对抗新闻侵权请求权,不构成新闻侵权责任。对此,我国法院判决的范志毅新闻侵权案,已经做出了肯定的结论,认为是“基于新闻谣言的查证报告,经过一系列报道,被告终于及时澄清了标题为《真相大白:范志毅没有涉嫌赌球》的谣言,给了公众真相,纠正了视听。被告的系列报道是有机的、连续的,客观地反映了事件的整体情况,是一套完整的连续报道。”被告的举报没有降低原告的“社会评价”,因此不构成侵权。这个判断是完全合理和创新的。

构成连续报道,应具备以下条件:(1)主导报道的来源不是肯定性事实,而是推测性或传闻性事实。报道时要明确报道的事实不是正面事实。如果在领导举报时采取积极的态度,如果举报构成侵权,即使以后再做新的举报,也不构成连续举报,而只是对事实的纠正。(2)后续报道及时,应与新闻事件的进展保持基本同步,不要有太长的时间的延迟(3)持续报道的最终结论是肯定的、真实的,不涉及对被报道者人格权的侵犯。(4)媒体在报道时要有善意的目的,态度要现实,对事件的真相要公正报道,不要有侵权的意图,包括直接故意和间接故意。(5)连续报告的页数要处理得当,即页数的语言要使用得当。负面报道不要用显著的页面,正面报道不要用显著的页面。

在连续报道中,如果媒体故意使用这种形式,会先对报道对象进行恶意的报道和评论,然后再用后续报道慢慢弥补。恶意追求是领导举报造成的损害。这样的“连续”报道不构成连续报道,也不能为新闻侵权责任辩护,构成新闻侵权责任。

第四,报道特权言论

报道特权言论是对新闻侵权的辩护。报道特权言论是指新闻媒体报道特权新闻人的言论时,由于新闻人享有特权权利,即使其言论有侵权内容,新闻报道也不会因报道新闻人的言论而被追究侵权责任。

有学者认为,这种对新闻侵权的辩护应该称之为特许经营,而不是报道特许经营言论。我有不同的看法。这种让步不是对新闻媒体的让步,而是新闻人物享有的特殊权利。他的言论享有特许权,即使其内容涉及侵犯他人人格权,也不会被追究侵权责任。所以让步相当于豁免。根据英国诽谤法,享有特权的是上议院议员,他们在出席议会时的发言和在辩论中的发言享有绝对特权,在司法程序中由相关人员发言,在履行职责过程中由其他行政官员发言,他们都可以在诽谤诉讼中对抗原告的主张。由此可见,新闻媒体可以作为抗辩事由,并不是因为其享有特许经营权,而是因为新闻人对其言论享有特许经营权,不承担侵权责任,因此新闻媒体对新闻人言论的报道免除侵权责任。因此,报道特权言论是对新闻侵权的辩护,而不是新闻媒体可以为新闻侵权辩护的特权。

报道特权言论的范围是具体的。只有具备这些身份的人才能在特定场合有特权发言,他们的报道可以作为免责新闻侵权责任的辩护。在美国,加盟商是司法人员、律师、司法程序的当事人、司法程序的证人、陪审员、立法者、立法程序的证人、高级行政人员、夫妻,以及依法应当作出的公告。我国报告中许可发言的范围是: (一)各级人民代表大会代表在人民代表大会上的发言;(二)各级政协委员在政协会议上的发言;(三)法官、陪审员、检察官和律师在法庭上的发言;(4)司法程序中的当事人和证人。对于这些言论,媒体报道说,因为演讲者享有专营权,所以新闻媒体也有侵权责任的“豁免权”,没有人可以追究他们的侵权责任。在美国法律中,夫妻之间关于第三人的诽谤事项公开发表是一种抗辩,而不是新闻侵权的抗辩。夫妻二人发表第三人诽谤,媒体报道的,不能主张新闻侵权抗辩。

V.公正的评论

新闻评论是新闻媒体结合重要新闻事实,针对《环球关注,》的社论、评论员文章、短评、编辑评论、专栏评论、评论等实际问题提出的议论性意见。评论不是事实,而是观点和意见的表达。公正评论是针对新闻侵权的正当防卫,可以完全屏蔽新闻侵权的请求权,媒体不承担侵权责任。这种抗辩是侵权责任法专家建议稿规定的。

在美国,公平评论,又称豁免批评,最初是作为一种特殊的辩护,后来改为“发表意见”的辩护。《美国侵权法重述》第566条规定:“诽谤信息可以是表达意见的声明;但这种实质陈述只有在暗示意见依据对未公开的诽谤事实有怀疑时,才能提出诉讼请求。”换句话说,如果毫无疑问该意见是基于未披露的诽谤事实,或者如果怀疑该意见是基于已披露的诽谤事实,则不构成诽谤。

公正的评论应该具备哪些要素?英国法律认为,第一,被告应当证明自己的言论与公共利益事项有关;第二,被告必须证明自己的评论是有事实根据的;第三,被告必须证明自己的言论没有恶意。根据我国的实际情况,构成公正评论应满足以下要素:(1)评论的基本事实必须是公开传播的事实,即被揭露的事实,而不是评论者自己捏造的事实,也不是明显不真实的事实。对符合上述要求的披露事实进行评论,即使事实是诽谤性的或不真实的,媒体也不承担侵权责任。以故意捏造或者明显虚假的新闻事实作为评论依据,本身就构成侵权责任。如果评论暗示意见的基础可能有未披露的诽谤事实,它也没有这个要求。(2)评论必须公正。评论应避免侮辱、诽谤和其他有损个人尊严的言论。在这方面,我们应该特别区分尖锐的评论和诽谤。在评论中,即使批评很尖锐,只要不是诋毁或故意贬损他人人格,也不算侵权。如果评论中有侮辱、诋毁人格尊严的话,就是侵权。其标准应该是人格是否受到侵害。有学者指出,即使是片面、偏激甚至诽谤性的言论,也不应该在上述范围内追究法律责任。这种观点不合适。片面、偏激的评论不会涉及侵权,诽谤性的评论必然会涉及评论者的人格尊严,应该构成侵权。(3)评论必须以社会公共利益为目的,不存在侵权意图。社会公共利益的目的包括两种情况:一是公众对评论所涉及的事项享有合法利益;第二,评论中涉及的问题受到公众的质疑或被公众广泛关注化。如果媒体发表的评论出于作者的恶意,故意贬损被评论人的人格,构成新闻侵权。宣科诉纳西古乐侵犯名誉权案中,被告的评论虽然犀利,但都是基于学术研究,不应认定为侵犯名誉权。法院认定评论构成侵权显然是不合适的。

有人认为,如果评论一个特定的人所涉及的事实是虚假的,这样的评论就没有依据,自然就不公平。那么,如果评论所依据的事实是不真实或虚假的,如果评论者提起新闻侵权诉讼,是否都可以构成侵权责任?这不能一概而论。评论事实虽然不真实,但符合事实公开传播的要求,不是评论者故意捏造的,或者虽然明显是不真实的事实,但评论者按照新闻学的要求是无法发现的,评论者没有侵权的意思,也没有贬低他人人格的言语,当然不构成新闻侵权。人们认为,如果评论的事实是虚假的,评论自然会不公平,有绝对化的嫌疑。

第六,满足公众的知情权

满足公众的知情权,是对新闻侵权的完整辩护。知情权,又称知情权、知情权、知情权,是美国新闻编辑肯特库珀(Kent Cooper)在1945年1月的一次演讲中首次提出的。其基本含义是公民有知道自己应该知道什么的权利,国家应确认和保障公民的知情权和获取信息的权利,尤其是政府信息权。20世纪五六十年代,美国兴起“知情权运动”,知情权被广泛援引,成为具有国际影响力的权利概念,与新闻自由、创作自由、言论自由、出版自由等概念密切相关。知情权为新闻出版等新闻机构及时报道新闻事件提供了新的法律依据和事实依据。

最早的满足公众知情权的应用是新闻辩护,是詹姆斯.希尔诉《生活》杂志出版商时代公司侵犯隐私案。1952年,希尔和他的家人在费城郊区的家中被三名逃犯软禁了19个小时。事后,希尔告诉记者,这三名逃犯很有礼貌。1955年,剧作家海斯将希尔一家类似的痛苦经历改编成剧本《绝望的时刻》,用一个希尔人代替了希尔。在剧中,逃犯殴打希利尔,并辱骂他的女儿。该剧在费城上演时,《生活》杂志在事先未征得希尔一家同意的情况下,在原宅拍摄了多场现场直播,并以《真正的罪案,激起紧张的戏剧表演》为题报道了该剧的演出,形容该剧毫无保留地重复了希尔一家的悲惨经历,造成希尔一家精神痛苦。希尔一家在纽约州法院起诉时代公司侵犯了他们的隐私权。《生活》杂志的作者作证说,他真诚地相信“希利尔德”反映了希尔事件的核心和灵魂,并否认其侵权。纽约州法院审理此案时,陪审团认为《生活》杂志在审查显示希尔家人未被虐待的新闻报道时,至少忽略了,甚至轻率或故意粗心大意,因此裁定希尔胜诉。时代公司向联邦法院提出上诉。联邦法院最终以6票对3票改变了纽约州法院的判决,裁定《生活》杂新闻侵权事例的抗辩志胜诉,理由是《生活》杂志上的文章内容牵连到一部戏剧和一件真实的事情,是一个公共利益事件。

公众知情权是指公民对社会感兴趣的事件及其发生、发展和变化的知情权。这项权利属于公共权利,其相对义务人是公共媒体。对此,公共媒体有义务予以满足。因此,公众知情权是新闻侵权的抗辩事由。理由是:“公众人物、新闻事件等具有公共利益或正当公共利益的领域,视为自然人私人生活领域的例外。”

为了满足公众知情权的需要,有三个要素:(1)报告必须是持续的

论中国新闻侵权抗辩及体系与具体规则(上)

关键词:新闻侵权/抗辩理由/规则/滥用新闻侵权抗辩/侵权责任

摘要:我国新闻法不发达,依靠新闻侵权法来规范新闻媒体的新闻行为具有重要意义。同样,研究新闻侵权的抗辩事由,也应该从另一个角度来规范新闻行为,保护新闻媒体的自由权。我国的新闻侵权抗辩是一个有具体规则的严格制度。通过正确倡导新闻侵权抗辩,新闻媒体可以抵制新闻侵权请求权,免除自己的侵权责任。但滥用新闻侵权抗辩构成侵权责任。

新闻侵权抗辩是确定新闻侵权责任的重要问题。虽然主张权利保护的人能够证明自己的人格权受到了侵害,并具备新闻侵权责任的构成要件,但如果新闻媒体能够提出正当抗辩,新闻媒体仍然可以免除侵权责任。近年来,我反复思考过这个问题,认为在确定新闻侵权责任时,既要保护民事主体的人格权,又要保护新闻媒体自由批评的权利,让新闻媒体有更大的喘息空间,以充分发挥舆论对新闻媒体的监督作用,反映声音和舆论,促进社会的不断进步。

一、新闻侵权抗辩及研究新闻侵权抗辩的意义

(一)我国新闻法不发达,新闻侵权法发达

众所周知,我国目前还没有制定《新闻法》或者《新闻出版法》。然而,有一个特殊的现象经常引起外国或海外学者的质疑,那就是为什么中国大陆的新闻法不发达,而新闻侵权法却非常发达?提出这个问题的具体依据是,在中国大陆热心研究《新闻法》的人不多,不仅有很多热心研究新闻侵权法的民法学者,还有非常热心敬业的记者;不仅法律专家在起草《中国民法典。侵权责任法建议稿》时专门规定了新闻侵权的内容,记者们也专门研究了《新闻侵害名誉权隐私权新的司法解释建议稿》。在法学和新闻学界,关于新闻侵权的书籍和论文相当多。

中国大陆之所以出现这种情况,是因为在一个社会中,新闻出版行为必须受到法律的规范,应该划清新闻自由与权利滥用、新闻自由与人格权保护、新闻媒体合法行使新闻监督权与新闻侵权之间的界限。这样,即使没有新闻出版法来规范,新闻侵权法也可以界定新闻媒体行使新闻自由权的具体规则,通过确定新闻侵权的范围来界定新闻媒体的行为规范和对新闻行为进行法律规制的方法和规则。我们社会这种特殊的法律现象,其实是对于《新闻法》或者《新闻出版法》的缺失的一种灵活变通的方法,具有非常积极的意义。

(2)研究新闻侵权责任,特别是新闻侵权抗辩的理由和意义

新闻侵权事例的抗辩

浏览本页全文

(共11页)

上一页下一页

免责声明

本站提供的一切软件、教程和内容信息仅限用于学习和研究目的;不得将上述内容用于商业或者非法用途,否则,一切后果请用户自负。本站信息来自网络收集整理,版权争议与本站无关。您必须在下载后的24个小时之内,从您的电脑或手机中彻底删除上述内容。如果您喜欢该程序和内容,请支持正版,购买注册,得到更好的正版服务。我们非常重视版权问题,如有侵权请邮件与我们联系处理。敬请谅解!